Enron Aktienoptionen Skandal

Aktienoptionen eine gute Idee gegangen schlecht WASHINGTON Als der Enron Corp. Skandal erweitert, können wir den Wald für die Bäume vermissen. Die Multiplikationsuntersuchungen haben eine massive Whodunit geschaffen. Wer zerstörte Dokumente, die die Anleger irrten, die die Rechnungslegungsregeln verdreht oder gebrochen haben Die Antworten können erklären, was bei Enron passiert ist, aber nicht unbedingt, warum. Wir müssen nach tieferen Ursachen suchen, beginnend mit Aktienoptionen. Heres eine gute Idee gegangen schlecht - Aktienoptionen fördern ein korrosives Klima, das viele Führungskräfte versucht, und nicht nur die bei Enron, um schnell und locker zu spielen, wenn sie Gewinne melden. Wie jeder weiß, haben Aktienoptionen in den späten 1980er und 1990er Jahren explodiert. Die Theorie war einfach. Wenn Sie Top-Führungskräfte und Manager zu Besitzern gemacht haben, würden sie in Aktionärsinteressen handeln. Führungskräfte zahlen Pakete wurden zunehmend auf Optionen verzerrt. Im Jahr 2000, der typische Chief Executive Officer von einem der Länder 350 großen Unternehmen verdient etwa 5,2 Millionen, mit fast die Hälfte dieser reflektierenden Aktienoptionen, sagte William M. Mercer Inc. ein Beratungsunternehmen. Etwa die Hälfte dieser Unternehmen hatte auch Aktienoptionsprogramme für mindestens die Hälfte ihrer Mitarbeiter. Bis zu einem gewissen Punkt hat die Theorie gearbeitet. Vor zwanzig Jahren wurden Americas-Unternehmensmanager weitgehend kritisiert. Japanische und deutsche Unternehmen schienen auf Rollen zu sein. Im Gegensatz dazu schienen ihre amerikanischen Rivalen störend, selbstgefällig und bürokratisch. Aktienoptionen waren eine Möglichkeit, die Aufmerksamkeit vom Corporate Empire-Building und der Verbesserung der Rentabilität und Effizienz zu refokussieren. All dies trug zu den 1990er Jahren wirtschaftliche Wiederbelebung bei. Aber langsam wurden die Aktienoptionen durch Unachtsamkeit, Überbeanspruchung und Gier verderbt. Da mehr Führungskräfte große persönliche Einsätze in Optionen entwickelten, wurde die Aufgabe, den Aktienkurs zu steigern, von der Verbesserung des Geschäfts und seiner Profitabilität getrennt. Das ist, was bei Enron passiert zu sein scheint. Etwa 60 Prozent der Mitarbeiter erhielten eine jährliche Auszeichnung von Optionen, was 5 Prozent ihres Grundgehalts entspricht. Führungskräfte und Topmanager haben mehr. Zum Jahresende 2000 hatten alle Enron-Manager und Arbeiter Optionen, die für fast 47 Millionen Aktien ausgeübt werden konnten. Unter einem typischen Plan erhält ein Empfänger eine Option, eine bestimmte Anzahl von Aktien zum Marktpreis zu kaufen, wenn der Tag ausgegeben wird. Das heißt der Ausübungspreis. Aber die Option kann in der Regel nicht für ein paar Jahre ausgeübt werden. Wenn der Aktienpreis in dieser Zeit steigt, kann die Option einen ordentlichen Gewinn erzielen. Bei den 47 Millionen Enron-Optionen lag der durchschnittliche Ausübungspreis bei rund 30, und Ende 2000 lag der Marktpreis bei 83. Der potenzielle Gewinn betrug knapp 2,5 Milliarden. Angesichts der großen Belohnungen wäre es erstaunlich gewesen, wenn Enrons-Manager nicht mit dem Aktienkurs der Gesellschaft besessen und - soweit möglich - versucht haben, ihn zu beeinflussen. Und während Enrons Lager stieg, warum sollte jemand über Buchhaltung Shenanigans beschweren Viele Führungskräfte werden sich bemühen, ihren persönlichen Reichtum zu maximieren. Um die Aktienkurse zu beeinflussen, können Führungskräfte optimistische Gewinnprojektionen ausgeben. Sie können einige Ausgaben verzögern, wie Forschung und Entwicklung (das hilft vorübergehend Gewinne). Sie können sich in Aktienrückkäufe engagieren (diese erhöhen sich je Aktie, weil weniger Aktien hervorragend sind). Und natürlich können sie die Rechnungslegungsregeln ausnutzen. Der Punkt ist, dass Aktienoptionen große Interessenkonflikte geschaffen haben, die Führungskräfte hart gedrückt werden, um zu vermeiden. Aktienoptionen sind nicht böse, aber wenn wir den gegenwärtigen Wahnsinn nicht bremsen, sind wir immer dauernde Schwierigkeiten. Hier sind drei Möglichkeiten, die Überbeanspruchung von Optionen zu überprüfen: 1. Ändern Sie die Buchhaltungsoptionen als Kosten. Erstaunlich, wenn Unternehmen Aktienoptionen ausgeben, müssen sie keinen Gewinnabzug abgeben. Dies ermutigt Unternehmen, neue Optionen zu schaffen. Durch eine gemeinsame Buchhaltungsmethode hätten die Enrons-Optionen von 1998 bis 2000 Abzüge von fast 2,4 Milliarden verlangt. Das hätte die Unternehmensgewinne praktisch eliminiert. 2. Index Aktienoptionen auf den Markt. Wenn sich die Gesellschaftsanteile zusammen mit dem gesamten Aktienmarkt steigern, spiegeln die Gewinne keinen Managementbeitrag wider - und doch sind die meisten Optionen immer noch an Wert. Führungskräfte bekommen einen Windfall. Optionen sollten nur für Gewinne über dem Markt belohnen. 3. Verweigern Sie die Optionen nicht, wenn die Ware fällt. Einige Unternehmensräte von Regisseuren geben neue Optionen zu niedrigeren Preisen aus, wenn der Aktienbestand fällt. Was ist der Punkt Optionen sollen Prod Führungskräfte zur Verbesserung der Unternehmen Gewinne und Aktienkurs. Warum schützt sie, wenn sie scheitern Innerhalb von Grenzen, Aktienoptionen stellen eine nützliche Belohnung für das Management dar. Aber wir haben diese Grenzen verloren, und die Optionen wurden zu einer Art von freiem Geld, das von unkritischen Unternehmensdirektoren besprengt wurde. Sofern die Unternehmen die Grenzen wiederherstellen - wenn nötig, durch neue Regierungsverordnungen - eine große Lektion des Enron-Skandals wird verloren gegangen. Mit Matt Krantz und Greg Farrell, USA HEUTE Der wachsende Skandal über die angebliche Manipulation oder Backdating, Der Exekutivaktienoptionen hat zwei weitere Köpfe in den Spitzenbereichen von Corporate America behauptet. Computer-Chip-Hersteller Altera (ALTR) sagte Montag, dass Chief Financial Officer Nathan Sarkisian verließ das Unternehmen vorzeitig nach einer Überprüfung seiner Optionen-Bewilligung Praxis punktierte Probleme. Das Unternehmen sagte, dass es notwendig sein muss, um das Ergebnis um 47,6 Millionen in den Kosten im Zusammenhang mit Optionen Zuschüsse zu reflektieren. Getrennt, UnitedHealth (UNH) sagte Sonntag, dass CEO William McGuire würde bis zum 1. Dezember beenden, nachdem die Krankenversicherer Prüfung der Aktienoption Backdating gefunden potenzielle Fehlverhalten. Die Studie fand McGuire erhielt mehrere Option Zuschüsse auf jährliche Tiefs in der Aktie, die im Wesentlichen unmöglich ohne Manipulation wäre. Backdating ist, wenn Firmen nicht offen legen, dass sie Führungskräften das Recht gegeben haben, Aktien zu einem Preis zu kaufen, der niedriger ist als der Marktwert, wenn die Optionen ausgegeben werden. Aktienoptionen sind entworfen, um Führungskräfte für intelligente Bewegungen zu belohnen, nachdem sie den Zuschuss erhalten haben. Optionen geben in der Regel Führungskräfte das Recht, Aktien in der Zukunft zu dem Preis zu kaufen, zu dem es handelte, als die Optionen ausgegeben wurden. Aber ein wachsender Skandal findet, dass einige Unternehmen die Regeln missbraucht haben können. Anstatt Führungskräften das Recht zu geben, Aktien zum aktuellen Aktienkurs zu kaufen, können einige Unternehmen Führungskräften das Recht gegeben haben, Aktien zu kaufen, die auf einem niedrigeren Preis zu einem früheren Zeitpunkt basieren. Diese Praxis, während nicht unbedingt illegal, hat das Potenzial, die Führungskräfte in einer Weise, die den Aktionären nicht offengelegt wurde, unangemessen zu belohnen. Es unterschätzt, wie viel ein Unternehmen seine Führungskräfte bezahlt hat und die von den Unternehmen und den Führungskräften gezahlten Steuern beeinträchtigt sowie das, was das Unternehmen als Ertrag berichtet. Nach der von Glass Lewis zusammengestellten Studie haben 150 Unternehmen gesagt, dass sie die Frage, ob einige ihrer Aktienoptionszuschüsse rückwirkend waren, untersuchen würden. Davon haben 142 interne Untersuchungen eröffnet, 91 werden von der Securities and Exchange Commission und 55 vom Justizministerium untersucht. Am Montag, die Anzahl der Unternehmen verlieren eine Exekutive oder Direktor in der Skandal-Hit 23. Letzte Woche, McAfee CEO George Samenuk und CNet CEO Shelby Bonnie trat inmitten Enthüllung von Aktienoption Probleme. Dennoch haben nur zwei Fälle zu Strafgebühren geführt. Führungskräfte bei Brocade Communications Systems, darunter der ehemalige CEO Gregory Reyes und Comverse Technology, darunter der ehemalige CEO Jacob Alexander, werden mit unsachgemäßer Rückvergütung belastet. Aber Juristen, die das Thema verfolgt haben, sagen voraus, dass viele weitere Untersuchungen am Ende des Strafgerichtshofs stattfinden werden. Wir sind nur in einem frühen Stadium der öffentlichen Ausstrahlung dieser Ausgabe, sagt Mark Zauderer von Flemming Zulack Williamson Zauderer. Wir werden eine Welle von Fällen mit Backdating sehen. Zauderer sagt Staatsanwälte werden die Möglichkeit, Strafsachen gegen Führungskräfte zu bringen, weil diese Fälle einfach sein können. Die Probleme, einschließlich der Änderungen der Dokumente und die falsche Darstellung von Dokumenten, sind diejenigen, die Jurys können ihre Arme um leicht zu bekommen. Dies ist viel leichter zu verfolgen als Enron-Typ Fälle von Buchhaltungsbetrug. Aber andere sagen, es werden nicht viele Strafverfolgungen sein. Viele dieser Fälle haben schreckliche Gesetzesbeschränkungen, sagt David Gourevitch, ein Manhattan-Anwalt und ehemaliger Staatsanwalt. Die Verjährungsfrist für Wertpapierbetrug, so stellt er fest, beträgt fünf Jahre. Die meisten der bekannten Fälle von Optionen Backdating, sagte er, trat in den späten 1990er Jahren, während der Tech-Blase. Seit 2001 sind die Börsenkurse niedrig genug, dass es keinen zwingenden Grund gab, sich im Backdating zu engagieren. Mittlerweile warten die Anleger darauf, dass die Regulierungsbehörden handeln. Derzeit sind 65 Unternehmen mit kollektiven Aktionärsklagen im Skandal konfrontiert, sagt Glass Lewis. Backdating Enthüllungen arent unbedingt schädlich für ein Unternehmen Aktien. Nehmen Sie UnitedHealth, der vor einer Klage steht. Montag, die Aktie fiel 1,21 auf 47,54, kein brutaler Verlust, da der CEO beendet ist. Es ist unten 16 von März, als das Wall Street Journal berichtete, dass das Unternehmen in das Backdating involviert sein könnte. Aber vorher war die Aktie bereits 11 von seinem Höhepunkt Ende 2005 gefallen. Solche Schwierigkeiten bei der Isolierung, wie viel rückwirkende Probleme die Aktienkurse verletzt haben, hat beschränkte Wertschriftenklassen-Klagen, sagte Stanford Law School Professor Joseph Grundfest in einer midyear Bewertung des Aktionärs Rechtsstreitigkeiten Geschrieben 10172006 2:24 AM ETAn ENRON Skandal Zusammenfassung Der ENRON Skandal gilt als einer der berüchtigsten in der amerikanischen Geschichte eine ENRON Skandale Zusammenfassung der Ereignisse wird von vielen Historikern und Ökonomen gleichermaßen als eine inoffizielle Blaupause für eine Fallstudie auf Weiß betrachtet werden Kragen Verbrechen Weißkragen Kriminalität ist definiert als gewaltfreie, finanziell-basierte kriminelle Tätigkeit in der Regel innerhalb eines Rahmens, in dem ihre Teilnehmer behalten Weiterbildung in Bezug auf die Beschäftigung, die als prestigeträchtig ist definiert. In der Mitte des ENRON-Skandals fand folgendes statt: ENRON-Skandal-Zusammenfassung: Die Deregulierung von ENRON Während die Begriffsregulierung innerhalb einer kommerziellen und korporativen Einstellung typischerweise auf die Regierungsfähigkeit angewendet wurde, um die kommerzielle Tätigkeit und das Verhalten in Bezug auf einzelne Unternehmen zu regulieren und zu autorisieren, Die ENRON-Führungskräfte beantragt und wurden anschließend der Deregulierung der Regierung gewährt. Als Ergebnis dieser Deregulierungserklärung wurde es den ENRON-Führungskräften gestattet, die Agentur über die Ertragsberichte zu informieren, die an Investoren und Mitarbeiter gleichermaßen freigegeben wurden. Diese Agentur ermöglichte es, dass ENRONS Berichte sehr schief in Naturverlusten verliehen wurden, wurden nicht in ihrer Gesamtheit dargestellt und veranlasste mehr und mehr Investitionen von Anlegern, die an dem teilnehmen wollten, was wie ein profitables Unternehmen schien. ENRON Skandal Zusammenfassung: Misrepresentation Durch falsche Darstellung von Ergebnisberichten Während die weiterhin von den Anlegern gezahlten Einnahmen, die nicht der tatsächlichen finanziellen Situation von ENRON zugrunde liegen, die Führungskräfte von ENRON veruntreute Fonds, die von Investitionen investierten, während sie betrügerische Erträge an diese Anleger berichteten, dies nicht nur mehr Investitionen von derzeitigen Aktionären vermehrten, sondern auch angezogen wurden Neue Investoren, die es wünschen, die offensichtlichen finanziellen Gewinne der ENRON Corporation zu genießen. ENRON Skandal Zusammenfassung: Betrügerische Energiekrise Im Jahr 2000, nach der Entdeckung der Verbrechen, die in der oben genannten ENRON Skandal Zusammenfassung aufgeführt wurden, hatte ENRON angekündigt, dass es einen kritischen Umstand in Kalifornien im Hinblick auf die Lieferung von Erdgas gab. Wegen der Tatsache, dass die ENRON ein damals weithin respektiertes Unternehmen war, war die allgemeine Bevölkerung nicht vorsichtig über die Gültigkeit dieser Aussagen. Doch bei der rückwirkenden Überprüfung vermuten viele Historiker und Ökonomen, dass die ENRON-Führungskräfte diese Krise bei der Vorbereitung der Entdeckung des Betrugs, den sie begangen hatten, fertigten, obwohl die Führungskräfte von ENRON die von den Investitionen erbrachten Mittel besaßen, das Unternehmen selbst in Konkurs geriet. ENRON Skandal Zusammenfassung: Veruntreuung Ein ENRON-Skandal Zusammenfassung der von ENRON Executives durchgeführten Betrugsdelikte kann als kriminelle Tätigkeit definiert werden, die die rechtswidrige und unethische Erlangung von Geldern und die Finanzierung von Mitarbeitern umfasst, in der Regel werden Mittel, die veruntreut sind, für die betriebliche Nutzung bestimmt Des persönlichen Gebrauches. Während die ENRON-Führungskräfte die Investmentfonds von ahnungslosen Investoren anfingen, wurden diese Gelder aus dem Unternehmen gestohlen, was zu einem Konkurs des Unternehmens führte. ENRON Skandal Zusammenfassung: Verluste und Konsequenzen Aufgrund der Handlungen der ENRON Führungskräfte ging die Firma ENRON in Konkurs. Der Verlust der Anleger überstieg 70 Milliarden. Darüber hinaus kostet diese Aktion sowohl Treuhänder als auch Arbeitnehmer nach oben von 2 Mrd. Diese Summe gilt als Folge von missbräuchlichen Investitionen, Pensionskassen, Aktienoptionen und Sparplänen infolge der Regierungsverordnung und des beschränkten Haftungsstatus der ENRON Corporation , Nur eine kleine Menge des verlorenen Geldes wurde jemals zurückgegeben. Keine verwandten Beiträge. Haftungsausschluss Es besteht keine vertrauliche Anwaltskandidaten-Beziehung, die durch die Nutzung der Gesetze Website und Informationen auf dieser Website zur Verfügung gestellt wird, ist keine Rechtsberatung. Für Rechtsberatung wenden Sie sich bitte an Ihren Anwalt. Rechtsanwälte, die auf dieser Website aufgeführt sind, werden nicht von dieser Website verwiesen oder unterstützt. Durch die Verwendung von Gesetzen stimmen Sie den Nutzungsbedingungen zu. Copyright 2017 Gesetze Alle Rechte vorbehalten Loading, Bitte warten Dies kann ein oder zwei Sekunden dauern. Lesen Sie den vorherigen Beitrag: Lektionen aus dem Enron-Skandal Am 5. März 2002 wurde Kirk Hanson, Geschäftsführer des Markkula-Zentrums für Angewandte Ethik, über Enron von Atsushi Nakayama, einem Reporter für die japanische Zeitung Nikkei, befragt. Ihr Q-Ap A erscheint unten: Nakayama: Was denken Sie, sind die wichtigsten Lehren aus dem Enron-Skandal Hanson: Der Enron-Skandal ist der bedeutendste Unternehmenszusammenbruch in den Vereinigten Staaten seit dem Scheitern vieler Sparkassen und Darlehen Banken während Die achtziger Jahre. Dieser Skandal zeigt die Notwendigkeit von erheblichen Reformen in der Rechnungslegung und Corporate Governance in den Vereinigten Staaten, sowie für einen genauen Blick auf die ethische Qualität der Kultur der Wirtschaft im Allgemeinen und der Unternehmenskonzerne in den Vereinigten Staaten. N: Warum ist das passiert H: Es gibt viele Ursachen für den Enron-Kollaps. Unter ihnen sind die Interessenkonflikte zwischen den beiden Rollen von Arthur Andersen, als Auditor, sondern auch als Berater für Enron die mangelnde Aufmerksamkeit von Mitgliedern des Enron Board of Directors, um die off-Bücher Finanzinstitute, mit denen Enron Geschäft und Der Mangel an Wahrhaftigkeit durch das Management über die Gesundheit des Unternehmens und seine Geschäftstätigkeit. In gewisser Weise war die Kultur von Enron die Hauptursache für den Zusammenbruch. Die Führungskräfte glaubten, dass Enron das Beste an allem sein musste, was es tat und dass sie ihre Reputationen und ihre Entschädigung als die erfolgreichsten Führungskräfte in den USA schützen mussten. Als einige ihrer Geschäfts - und Handelsgeschäfte schlecht begannen, versuchten sie zu decken Up ihre eigenen Ausfälle. N: Warum haben die Gesellschaftsdirektoren die Angestellten und Investoren nicht beschützt H: Der Vorstand war nicht aufmerksam auf die Art der von Enron geschaffenen Off-Books-Einheiten und auf ihre eigenen Verpflichtungen, diese Unternehmen zu überwachen, sobald sie genehmigt wurden. Der Vorstand achtete nicht auf die Angestellten, weil die meisten Direktoren in den Vereinigten Staaten dies nicht für ihre Verantwortung halten. Sie betrachten sich selbst als Vertreter der Gesellschafter und nicht der Angestellten. Allerdings haben sie in diesem Fall nicht einmal die Aktionäre gut vertreten und vor allem nicht die Aktionäre, die Aktionäre waren. N: Warum hörte niemand auf Skill, Lay und Fastow H: Jeffrey Skilling und Andrew Fastow veränderten die Geschäftsstrategie und die Unternehmenskultur von Enron. Dabei schienen sie Enron sehr innovativ und sehr rentabel zu machen. Wenn die Aktie steigt und die Aktionäre reich werden, gibt es wenig Anreiz für den Board of Directors und die Investment-Community, die Führungskräfte sehr genau zu fragen. Der Vorstand ist schuld daran, die Aussetzung von Enrons eigenem Verhaltenskodex zuzulassen, um die Interessenkonflikte zuzulassen, die den von Fastow kontrollierten Off-Books-Gesellschaften innewohnen. Ein paar Analysten empfehlen ihren Kunden, sich aus Enron zu befreien, aber nicht viele. N: Könnten Sie mir sagen, wie die Corporate Governance geändert werden sollte H: Ich glaube nicht, dass die Regeln der Corporate Governance in erheblicher Weise verändert werden. Aber Verwaltungsräte müssen dem Verhalten des Managements und der Art und Weise, wie das Unternehmen Geld verdient, mehr Aufmerksamkeit widmen. In zu vielen amerikanischen Unternehmen wird erwartet, dass die Vorstandsmitglieder genehmigen, was das Management vorschlägt oder zurücktritt. Es muss akzeptabel und zwingend sein, das Management genau zu fragen. Es gibt wenig Chance, dass die U. S.-Governance-Regeln geändert werden, um die Verantwortlichen sowohl für die Mitarbeiter als auch für die Aktionäre verantwortlich zu machen. Allerdings würden die Vorstandsmitglieder dumm sein, nicht mehr darauf zu achten, wie Mitarbeiter und Kunden und Geschäftspartner behandelt werden. Diese beeinflussen den langfristigen Wert der Aktionärsinvestitionen erheblich. N: Denken Sie nicht, dass dieser Skandal das neue ökonomische Grundsystem beschädigt hat H: Enron ist ein prominentes Beispiel für ein neues Wirtschaftsunternehmen. Kenneth Lay und Jeffrey Skilling behaupteten, dass Enron das innovativste Unternehmen in den USA war und versuchte manchmal, Reporter oder Analytiker einzuschüchtern, die ihre Strategie in Frage stellten. In der neuen Wirtschaft wurden neue Arten von Unternehmen geschaffen. Enrons-Kollaps wird Investoren, Analysten, Reporter und Mitarbeiter dazu ermutigen, alte Wirtschaftsfragen über diese neuen Wirtschaftsfirmen zu fragen: Wie kann diese Firma Geld verdienen, kann sie diese Strategie langfristig aufrechterhalten? Wie können sich diejenigen, die in und mit dieser Firma arbeiten, fühlen It Die neue Wirtschaft hat nach dem Zusammenbruch vieler Punktfirmen und von Enron einen gewissen Appell verloren. N: Können wir glauben, dass Analysten starke Kaufempfehlungen ab jetzt haben H: Viele haben die übermäßig optimistischen Kaufempfehlungen befragt, die Analysten in den letzten Jahren herausgegeben haben, weil sie befürchteten, dass sie Interessenkonflikte wegen des Underwriting-Geschäfts hatten, das ihre Firmen für Punkte oder wegen der Investition taten Industriekultur, die Analysten belohnte, die auf der neuen Wirtschaft bullisch waren. Ich denke, es wird eine viel genauere Prüfung der Analystenempfehlungen in den kommenden Monaten und Jahren geben und einen genaueren Blick auf die Interessenkonflikte der einzelnen Analysten. Analytiker, die immer bullish sind, werden weniger wahrscheinlich geglaubt werden. N: Welche Reformen sollten Kongress, die SEC und andere Institute nach der Enron H: Ich glaube, dass die Rechnungslegungsvorschriften geändert werden sollten, um das Eigentum an Audit - und Beratungsleistungen durch dieselbe Buchhaltungsgesellschaft zu verbieten. Die Buchhaltungsunternehmen bewegen sich bereits, um ihre Beratungsunternehmen zu trennen. Die SEC sollte vermutlich zusätzliche Offenlegungsanforderungen erlassen. Verschiedene Regulierungsbehörden sollten die Anforderungen an die Regisseure verschärfen, um wachsam zu sein und Schutz für Whistleblower zu bieten, die ein unzulässiges Verhalten für die öffentliche Aufmerksamkeit bringen. Aber letztendlich liegt die Lösung eines Enron-Skandals in der Aufmerksamkeit der Regisseure und in der Wahrhaftigkeit und Integrität der Führungskräfte. Kluge Einzelpersonen werden immer Wege finden, Informationen zu verbergen oder Betrug zu betreiben. N: Wie kann Glaubwürdigkeit mit Investoren zurückgefordert werden H: US-Firmen und ausländische Firmen, die an den US-Börsen notiert sind, müssen nachweisen, dass sie alle Off-Books-Konten beseitigt haben, die das Publikum über die finanzielle Gesundheit der Organisation verzerren. Sie müssen möglicherweise versprechen, dass sie den Firmenkodex nicht aussetzen oder zumindest der Öffentlichkeit melden, wenn sie dies tun. Schließlich muss jedes Unternehmen nachweisen, dass sein Vorstand kräftig ist, wachsam ist und dass seine Verfahren es ermöglichen, jedes fragwürdige Verhalten aufzudecken. Unternehmen müssen möglicherweise eine Reihe von Governance Best Practices, um das Vertrauen des Marktes wieder zu verabschieden. N: Manche sagen, Enrons Zusammenbruch wurde durch seine Aktienoptionen System verursacht. Glaubst du, dass das Exekutivausgleichssystem reformiert werden sollte, und wenn ja, wie H: Das Aktienoptionssystem ist nicht selbst das Problem. Überhöhte Aktienoptionen und übermäßige Unternehmensvergütung geben den Führungskräften zu viele Anreize, die Finanzkonten und den Aktienkurs des Unternehmens zu manipulieren. Wenn riesige Bargeld - oder Optionsprämien von der Erfüllung eines oder einiger eng definierter Gewinn - oder Wachstumsziele abhängig sind, wird die Versuchung, die Zahlen zu manipulieren, um die Belohnungen zu bekommen, zu groß. Das Problem ist nicht das Aktienoptionssystem, sondern die übermäßige Entschädigung für Führungskräfte in den Vereinigten Staaten, insbesondere im Vergleich zu den Gehältern der regulären Mitarbeiter des Unternehmens gegeben. U. S.-Unternehmen sollten eher wie japanische Unternehmen im Verhältnis der Gehälter der Top-Führungskräfte zu denen der regulären Mitarbeiter aussehen. N: Werden die Aktienkurse weiter sinken, weil der Anleger-Glaube erschüttert wurde. Andernfalls mussten die Blue Chips wie GE und IBM Investoren über die Stärke ihrer finanziellen Kontrollen beruhigen. H: Ich glaube, die Aktienkurse der neuen Wirtschaftsfirmen werden auch weiterhin einen Enron-Effekt für viele Monate zeigen. Bis eine einzelne Firma den Markt überzeugt, dass sie sich von irgendwelchen fragwürdigen Praktiken befreit hat und ihre Governance-Systeme verbessert hat, wird sie nicht vollständig ausgewertet. N: Dont, denkst du, diese Art von Skandal wird ein schlechter Einfluss auf die U. S.-Wirtschaft sein, die sich von der Rezession erholt H: Enron hat eindeutig etwas Schaden an der US-Wirtschaft gemacht, aber es wird nicht die Erholung von der aktuellen Rezession halten. Die Grundgesundheit der U. S.-Wirtschaft ist stark und wird immer stärker. Einige einzelne Neugründungsunternehmen werden die Aktienkurse für einige Zeit deprimiert haben, aber auch sie werden sich erholen, da sie zeigen, dass sie bereit sind, Enron-ähnliches Verhalten zu verhindern. N: Sie haben in der Zeitschrift Newsweek erwähnt, dass Enron das Moralspiel der neuen Wirtschaft werden wird. Könntest du mir eine konkretere Idee geben, was du damit meinst. H: Ich glaube, Enron wird das Moralspiel der neuen Wirtschaft sein. Es wird Führungskräften und der amerikanischen Öffentlichkeit die wichtigsten Ethikstunden dieses Jahrzehnts beibringen. Unter diesen Lektionen sind: Sie verdienen Geld in der neuen Wirtschaft in der gleichen Weise, wie Sie Geld in der alten Wirtschaft - durch die Bereitstellung von Waren oder Dienstleistungen, die echten Wert haben. Finanzielle Klugheit ist kein Ersatz für eine gute Unternehmensstrategie. Die Arroganz von Führungskräften, die behaupten, dass sie die besten und die hellsten, die innovativsten sind und sich als Superstars präsentieren, sollte eine rote Fahne für Investoren, Regisseure und die Öffentlichkeit sein. Führungskräfte, die zu viel bezahlt werden, können denken, dass sie über den Regeln liegen und versucht werden können, ethische Ecken zu schneiden, um ihren Reichtum und ihre Vorzüge zu behalten. Regierungsvorschriften und Regeln müssen für die neue Wirtschaft aktualisiert werden, nicht entspannt und beseitigt werden. 5. März 2002